Россия должна обладать эффективными средствами ракетно-космической обороны В конце 50-х – начале 60-х годов прошлого столетия США при поддержке некоторых других наших бывших союзников по антигитлеровской коалиции вели активную подготовку к ядерной войне против Советского союза. При этом они имели значительное превосходство и в количестве ядерных боезарядов, и в средствах их доставки. Над нашей страной нависла угроза её существованию. Началась так называемая «холодная» война. Уповать на милость или совесть бывших союзников было бесполезно. ЗА ЦЕНОЙ НЕ ПОСТОЯЛИ Руководство СССР приняло решение создать стратегическую оборонную триаду (ядерное оружие, средства ее доставки и противоракетной обороны), способную предотвратить нависшую угрозу. Дешевого пути решения этой задачи не было. Едва оправившись от последствий Великой отечественной войны, страна мобилизовала все свои ресурсы на подготовку симметричного ответа потенциальным агрессорам. В короткие сроки самоотверженным героическим трудом миллионов советских тружеников были созданы и испытаны: атомные, водородные бомбы, средства их доставки (ракеты, стратегические бомбардировщики, атомные подводные лодки). К началу 1970-х годов по всем этим элементам оборонительной триады был достигнут паритет с американцами. По противоракетной обороне (ПРО) мы опередили их, поразив 4 марта 1961 г. головную часть баллистической ракеты (БР) на траектории ее полета. Велика заслуга в этой победе основателя ПРО член- корреспондента АН СССР Г.В. Кисунько, которому 20 июля исполнилось бы 90 лет. Досталась нам победа не легко. Страна вложила в них огромные средства и человеческие ресурсы. Но они многократно оправдали себя: открыли путь к созданию ПРО; качественному совершенствованию противовоздушной обороны; вывели страну по научно-техническому уровню на передовые позиции в мире; вырастили плеяды специалистов в области радиоэлектроники, радиолокации, компьютерной техники, алгоритмизации, программирования и др.. Промышленность страны совершила огромный рывок в наукоемких отраслях. Симметричные (соразмерные) действия нашей страны в подготовке к войне дали соответствующий результат. Американцы сами проявили мирную инициативу. Начавшиеся в конце 1960-х годов кропотливые переговоры с ними завершились подписанием 26 мая 1972 г. договора об ограничении систем ПРО и временного соглашения о некоторых мерах в области ограничения стратегического наступательного вооружения (Договора ОСВ-1). «Горячая» война была предотвращена, «холодная» – затихла. Более, чем 40-летняя мирная жизнь страны многократно оправдала затраты на её оборону. Распад СССР в начале 90-х годов прошлого столетия нанес тяжелейший удар и по РКО России. Россия в области РКО ослабла, а слабых «сминают и бьют» Многие её объекты оказались на территориях сопредельных государств, финансирование работ практически прекратилось, сократился научный и производственный потенциал, нарушились производственные и информационные связи. Всем системам РКО и их создателям пришлось пережить период стагнации. Лишь самоотверженность и преданность своему делу научно-технических руководителей, главных конструкторов, военачальников систем РКО позволили сохранить костяк этих систем и даже в 1995 г. успешно завершить испытания и ввод в эксплуатацию системы ПРО А-135, ставшей на защиту Москвы. В 1997 г. системы РКО из войск ПВО передаются в РВСН, а в 2002 г. – в состав вновь созданных Космических войск. Похоже, что в этот период высшее руководство страны не нашло и не искало пути полного восстановления и развития РКО страны, руководствуясь «дешевой» стратегической концепцией «Асимметричный ответ», разработанной в середине 1980-х годов группой ученых во главе с академиком Е. Велиховым. Судя по публикациям А. Кокошина – единомышленника Е. Велихова, суть «асимметричного ответа» в оборонной концепции страны сводится к тому, чтобы в условиях даже развертывания США многоэшелонной ПРО ( в том числе космического эшелона ) в соответствии с рейгановской стратегической инициативой (СОИ), обеспечить возможность в ответном ударе нанести «неприемлемый ущерб». Следует заметить, что нападение и оборона сами по себе асимметричны. Поэтому речь здесь по сути идет не о асимметричном ответе агрессору, а о асимметричности (фактическом прекращении) развития ПРО страны относительно СОИ США. 
Вникая в суть «асимметричного ответа» возникают вопросы: кому, когда, как, чем и зачем будет он даваться? Рассмотрим их подробнее. 1. США в одиночку вели войну только с Вьетнамом и проиграли её. Ядерную войну они в одиночку не начнут. В случае, не дай Бог, её начала нам придется иметь дело с их союзниками по НАТО, в том числе с имеющими ядерное оружие и граничащими с нами. США имеют сотни военных баз в ста странах Мира. Куда же и по ком (чем) будет нацеливаться и наноситься удар возмездия? 2, 3. В условиях термоядерной войны каждая секунда может иметь решающее значение. В считанные секунды определить участников нападения и перенацелить на них свои ракеты для «асимметричного ответа» вряд ли удастся, а промедление «смерти подобно». Как и когда предполагается дать ответ в таких условиях? Как будет выглядеть этот ответ в случае локального ядерного конфликта? 4, 5. Средства ядерного сдерживания (СЯС) США в настоящее время значительно превосходят СЯС России. С учетом СЯС их союзников это превосходство кратное. Достигнутый в 1970-е годы паритет по СЯС давно потерян. Перспектива восстановления его сомнительна – количество списываемых «Тополей» в последние годы превышает количество поставляемых. При отсутствии у нас средств ПРО (прикрытия) стартовых позиций БР большинство из них будут уничтожены или подавлены при первом ударе, так как нападающая сторона имеет колоссальное преимущество: заранее определит координаты целей, усилит ПРО наиболее важных своих объектов, сменит дислокацию СЯС и т.п. Часть уцелевших и стартовавших наших ракет будет поражена средствами многоэшелонной ПРО, подошедшей к границе России. Как ни прискорбно, но в таких условиях при отсутствии у нас надлежащей РКО «асимметричный ответ», скорее всего, даст «асимметричный результат», на исход войны не влияющий. Основатели концепции «Асимметричный ответ», предвидя такой исход, предусмотрели вариант «мертвой руки». Такие руки (роботы) должны уметь без участия человека запускать в порядке ответного удара куда-то наши «ракеты-сироты». Эти ракеты могут погубить сотни тысяч невинных людей. Но такой «неприемлемый ущерб» Мир нам не простит. В концепции называются некоторые меры по обеспечению её реализации: повышение устойчивости СЯС, использование активных средств противодействия ПРО типа наземных лазеров большой мощности и др. Но о конкретных делах речь не идет. Американцы же действуют: производят соответствующие исследования, испытания и используют их результаты. В частности, для повышения устойчивости СЯС на своих военных кораблях они установили радары «Иджис», способные отслеживать массовые пуски БР и наводить на них противоракеты, способные поражать БР на высоте до 300 км. Такие же радары они установили и на четырех эсминцах соседней с нами Японии. Наши «стратеги» оборону отвергли вследствие дороговизны, заменив ее «дешевым» ответным ударом «наносящим неприемлемый ущерб». Негативные результаты этой стратегической концепции проявили себя в полной мере. Объявленный курс на подготовку к нанесению «неприемлемого ущерба» укрепил позиции СОИ. Теперь она реализуется в полном объеме, и подошла к нашей границе. Концепция ориентировалась на «нейтрализацию негативного воздействия СОИ на военно-стратегическое равновесие с США, стратегическую стабильность, …», а получили существенную нейтрализацию значительной части своих СЯС и средств РКО. Дешевизну же этой концепции надо оценить (с обратным знаком) по потерям, которые понесла Россия из-за ослабления и даже длительного прекращения работ по ПРО: растаскивание и разворование дорогостоящих объектов ГНИИП-10, потеря Красноярской РЛС и многих других объектов РКО, утечка научных кадров и др. Россия в области РКО ослабла, а отсталых «сминают и бьют». Нечто подобное происходит сейчас в конфликте с США по поводу дислокации элементов СОИ в Чехии и Польше. Увещевания здесь вряд ли помогут. Нужны симметричные ответы. Что же нам делать? Ответ на этот вопрос можно найти в предвоенной песне Е. Долматовского на слова В. Лебедева – Кумача: Мы войны не хотим, но себя защитим. Оборону крепим мы не даром. И на вражьей земле мы врага разобьем Малой кровью могучим ударом. Надо симметрично крепить свою оборону, в том числе ракетно-космическую. Готовиться к войне без укрепления обороны – «нонсенс». Бывший командир соединения ПРО генерал-майор Ю. Туровец говорит: «Пока существует угроза нанесения ракетно-ядерного удара, наше государство должно обладать возможностями по его отражению. Ликвидацией даже одной баллистической ракеты окупятся все затраты». Да, окупятся, если, например, эта ракета была нацелена на Кремль или атомную электростанцию. А наши экспериментальные и боевые системы ПРО в былые времена осуществили (в исследовательских и учебных целях) не один, а более ста перехватов БР. Каждый десяток перехваченных БР противника в ядерной войне – это миллион спасенных жизней россиян. Окупаемость затрат на ПРО надо оценивать по этим показателям. Создать глобальную систему ПРО (РКО, ВКО) мы пока не можем. Но защитить жизненно важные и стратегические объекты, большие группировки войск и т.п. обязаны. Начинать надо с возрождения и укрепления былого научно-технического и производственного потенциала, способного осмыслить реалии проблемы ПРО, проводить соответствующие научно-исследовательские, экспериментальные (испытательные) работы и на этой основе профессионально разработать и обосновать концепцию национальной РКО, ее роль в оборонной стратегии страны, разработать программу ее реализации. Наш Президент заявляет, что деньги на оборону не надо жалеть. Так что есть надежда, что руководство страны обратит более пристальное внимание затронутым здесь проблемам, будет услышан голос корифеев РКО и под их руководством РКО воспрянет на должный уровень. А.Ф. Кулаков - доктор технических наук, профессор, полковник в отставке. Статья опубликована в газете «Независимое военное обозрение» 25.07, 2008 Ссылка на статью