Считаю необходимым еще раз вернуться к своему Заключению на книгу "Расплетин"
Уважаемые ветераны полигона, пользователи и гости нашего сайта, вслед за первым в редакцию сайта пришло второе письмо от Председателя НТС РОО "Ветераны полигона ПРО", Ветерана Великой Отечественной войны, ветерана ПВО и ПРО, доктора технический наук, профессора Трошина Г.И., в котором он приводит копию своего обращения к руководству телеканала "Звезда". Мы посчитали себя не вправе не ознакомить вас с его содержанием, тем более, что на страницах сайта уже опубликованы предыдущие обращения Георгия Ивановича к руководителям ряда издательств и средств массовой информации. Нельзя сказать, что в составе нашей Организации абсолютно все поддерживают столь жесткую и непримиримую позицию автора обращения по отношению к "критикам и очернителям" заслуг перед страной основоположника отечественной ПРО, считая, что прошло еще очень мало времени, которое должно расставить все по своим местам в истории создания отечественных вооружений во второй половине ХХ века. Может быть, это и так, но, решая задачи сегодняшнего дня, считаем, что Георгий Иванович, как участник и соратник Григория Васильевича Кисунько, имеет полное право на свое обоснованное представление о событиях тех непростых лет, тем более подтвержденное многочисленными документами и публикациями воспоминаний их современников. Ну а цель публикуемого обращения ("Появление передачи «Битва оружейников» на уважаемом телеканале заставляет меня снова вернуться к своему заключению на книгу «Расплетин» с надеждой на то, что оно поможет авторам программы более детально разобраться и понять парадигму сложности создания в СССР первых вооружений ПВО и ПРО), по нашему мнению, заслуживает только слова благодарности. Публикуем обращение Трошина Г.И. без сокращений и изменений.
"Уважаемые друзья, я всегда с интересом смотрю программы, демонстрируемые телеканалом «Звезда», пожалуй, единственным из оставшихся телевизионных рупоров Минобороны России. Особенно с интересом слежу за тематикой ПВО и ПРО, близких мне по воинской службе и работе в НИИ Минобороны. Простите, но человек так устроен: если тебе все в передаче нравится, то ты это воспринимаешь, как должное, а вот если увиденное или услышанное идет в разрез с твоими представлениями о предмете и знаниями реальных дел и происходивших событий, то тут уж, извольте! Так случилось и на этот раз: я не смог пройти мимо программы (передачи), прошедшей по телеканалу «Звезда» совсем недавно (20.08. т.г. с 16.10 до 18.00) на тему «Битва оружейников» (для зрителей старше 16 лет).
Основное содержание передачи это история разработки систем ПВО Москвы С-25, а также создание ЗРК С-75, С-200, С-300 и С-400 - прямо заставило меня назвать передачу искажающей реальную действительность, так как из выступлений ведущих передачу однозначно следовало, что С-25, ЗРК С-75 и С-200 разработал… А.А. Расплетин! А ЗРК С-300 и С-400 - вообще неизвестно кто! Позвольте, а где же упоминание о принимавшем в то время решения И.В. Сталине, который планировал создать противоракетную систему(ПРО) обороны Москвы, а Л.П. Берия и А.М. Василевский , опять же не упомянутые в передаче, убедили его в том, что баллистические ракеты ныне не могут нести атомные бомбы, а самолёты могут, что и продемонстрировала бомбардировка американцами в 1945 году японских городов Хиросима и Нагасаки, и что именно потому и надо создавать не ПРО, а надежную ПВО Москвы и Московского промышленного района.
Где в передаче упоминание о главных конструкторах С.Л. Берии и П.Н. Куксенко, которые, поработав с А.А. Расплетиным, были вынуждены методом «ударной возгонки» из «Принципов Питера» отстранить его от должности начальника отдела №32, как не справившегося с порученным делом, и отправить его «на повышение», на должность заместителя главного конструктора, т.к. на этой должности он был «под присмотром» и принципиально не мог вмешиваться в решения реальных конструкторов?
Где упоминание о Г.В. Кисунько, начальнике отдела №31, который являлся разработчиком радиолокатора определения и наведения ракет для поражения одиночной цели (изделие Б-200) и участником отражения системой С-25 массированного налета? Кстати, именно за активное творческое участие в создании системы С-25 ему было присвоено звание Героя Социалистического труда.
Где упоминание опять же о Г.В. Кисунько, как об инициаторе и разработчике совместно с Б.В. Бункиным мобильного ЗРК С-75, за что Б.В. Бункин также был удостоен звания Героя Социалистического труда?
Где упоминание о роли Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и Заместителя Председателя СМ СССР В.А. Малышева, инициировавших Постановление СМ СССР от 1 октября 1954 года о разработке в КБ-1 и изготовлении в промышленности ЗРК С-75?
И перечень этих «где» можно продолжить дальше! Никто из названных в нём заслуженных людей, стоявших у истоков создания комплексов и систем отечественной ПВО, никем и нигде в передаче не был упомянут — везде и всё сделал А.А. Расплетин!
А ведь «неизвестно кто» — это (всего-навсего!) Александр Алексеевич Леманский - Генеральный конструктор НПО «Алмаз», главный разработчик систем ПВО С-300 и С-400, создавший их на основе своих открытий и технических решений, главным образом модульных фазированных антенных решёток. Именно его ЗРС в дальнейшем, начиная с 1982 года, заменили систему С-25 (при этом А.А. Расплетина уже давно не было в живых — он скончался 08.03.1967 г). Мне посчастливилось быть знакомым с А.А. Леманским — он в свое время очень помог мне в работе при получении таблиц эллиптических функций. Дополнительно об А.А. Леманском: в 1995 году на Международной выставке «МАКС- 1995» он встретился с Д.К. Бартоном, одним из разработчиков американской ЗРС «Патриот» фирмы «Рейтон». Д.К. Бартон признался А.А. Леманскому, что их «Патриот» уступает С-300, и что он также предлагал фирме применить в «Патриоте» модульную фазированную антенную решётку, но военные заказчики (Пентагон) не приняли его предложения.
Данную передачу по телеканалу «Звезда» вели внешне весьма солидные люди возрастом около или чуть более 50 лет в форме ВМФ РФ и в гражданской одежде, которые вполне могли бы и должны были лучше разобраться в вопросах истории создания отечественных комплексов и систем ПВО, на что и претендовала программа - кстати, никто из этих специалистов не был мне известен ранее.
Уважаемые друзья, более внимательное ознакомление с содержанием передачи привели меня к убеждению, что работавший над ней коллектив авторов основывался в своей работе исключительно на книге Ашурбейли И.Р. и Сухарева Е.М. «Расплетин» (М.: Молодая гвардия, 2015).
Надо сказать, что после издания этой книги я уже выступал с аргументированной критикой и опровержением многих ее положений и значимых для потомков, но искажающих действительность (ложных) утверждений и измышлений. К сожалению, авторы книги на мое заключение не откликнулись и переиздание книги за прошедшие годы не состоялось. Появление передачи «Битва оружейников» на уважаемом телеканале заставляет меня снова вернуться к своему заключению на книгу «Расплетин» с надеждой на то, что оно поможет авторам программы более детально разобраться и понять парадигму сложности создания первых вооружений ПВО и ПРО.
А начну я свое заключение с критической оценки Вступительной статьи, написанной якобы академиком Е.П. Велиховым – слишком хорошо знаю Евгения Павловича, чтобы поверить, что это писал он! Теперь по существу:
1. Заголовок Вступительной статьи «Создатель зенитного ракетного оружия страны» совершенно не соответствует деятельности А.А. Расплетина в деле разработки оружия противовоздушной обороны страны. Он был направлен Отделом оборонной промышленности ЦК ВКП(б) в числе 60 специалистов в КБ-1, которому была поручена разработка непроницаемой противовоздушной обороны г. Москвы и Московского промышленного района. Главными конструкторами КБ-1 были назначены С.Л. Берия и П.Н. Куксенко. А.А. Расплетин был определён начальником отдела №32, которому была поручена разработка технического задания кабин управления «А» и «Б». А.А. Расплетин и его отдел не сумели справиться с этим заданием, он был снят с должности начальника отдела, методом «ударной возгонки» был отстранён от реального дела и назначен Заместителем Главных конструкторов, где он находился под строгим контролем, и принимаемые им решения не могли быть реализованы без присмотра С.Л. Берия и П.Н. Куксенко. С.Л. Берия не мог его просто уволить, так как он находился в числе 60 специалистов, направленных Отделом оборонной промышленности ЦК ВКП(б). Как видно, А.А. Расплетин принципиально не мог быть «Создателем зенитного ракетного оружия страны»:
2. В силу п.1 А.А. Расплетин принципиально не может быть не только представлен, но даже упомянут в приведённом в статье перечне академиков АН СССР: И.В. Курчатова, С.П. Королёва, М.В. Келдыша, А.И. Берга и др. Вместе с тем этот список притянут за уши авторами книги, так как ни один из этих выдающихся учёных не был связан с созданием зенитного ракетного оружия страны. Поэтому заключительная фраза этого абзаца «Это благодаря их самоотверженному труду в стране создан непроницаемый щит от всех видов наступательного оружия вероятного противника» не отражает реальности по своему содержанию;
3. Заявление не названных авторов о том, что А.А. Расплетин «сконцентрировал свои усилия на создание непроницаемой системы ПВО Москвы и Московского промышленного района», при том, что он не справился с написанием технического задания на кабины управления «А» и «Б» , вызывает удивление - откуда у этих авторов столько смелости, чтобы в такой пышной форме писать откровенную ложь!
4. Такая «эшелонированная оборона» может быть только в представлении не названных авторов «Вступительной статьи». Изделия С-125 м С-200 разрабатывались в разное время, по разным постановлениям ЦК КПСС и СМ СССР, а С-75 создавался по инициативе лично Г.В. Кисунько, вне плана и под его руководством Б.В. Бункиным, без какого либо задания, только исходя из соображений самого Г.В. Кисунько: «Раз есть стационарные объекты ПВО, то должен быть и мобильный». И только потом по докладу Г.В. Кисунько Министру обороны Маршалу Советского союза Г.К. Жукову и Заместителю Председателя СМ СССР В.А. Малышеву 1 октября 1954г. вышло Постановление СМ СССР о разработке С-75, обеспечившее его финансирование. Где тут неназванные авторы нашли эшелонированную оборону? Очередное ложное заявление!
5. Заявление не названных авторов о том, что А.А. Расплетин начал исследования по созданию противоракетной обороны и контролю космического пространства, совершенно безосновательно, так как нет никаких решений на эту тему высоких инстанций, и потому лживо от начала до конца;
6. Ко всему предыдущему и последующему добавлена ещё одно лживое заявление о том, что А.А. Расплетин образовал новую отрасль промышленности России – электронную промышленность, а где было и чем занималось до этого Министерство электронной промышленности во главе с А.И. Шокиным?;
7. Откровенная ложь, перешагнувшая все границы, это утверждение о том, что «Зенитные комплексы С-300 и С-400, созданные на основании его (Расплетина) идей, не имеют аналогов в мире». А куда убрали не названные авторы настоящего создателя С-300 и С-400 Генерального конструктора ОАО НПО «Антей» Александра Алексеевича Леманского? И каким образом А.А. Расплетин мог вообще участвовать в их создании, когда их создание было завершено в 1982 году, а он умер 08 марта 1967 года?;
8. К этой лжи добавлена ещё грубая оплошность: нет ни слова о разработчиках суперЭВМ академиках С.А. Лебедеве и В.С. Бурцеве, обеспечивших функционирование систем ПРО в режиме реального времени, в том числе обнаружение, сопровождение и поражение головных частей баллистических ракет;
9. Нет никаких оснований предполагать, что «Вступительная статья» писалась хотя бы по согласованию с Е.П. Велиховым: столько в ней всяческой лжи. Сам Е.П. Велихов жив, ему 88 лет, и можно решиться спросить его о якобы им написанной «Вступительной статье» к книге «Расплетин», если бы такой запрос был застрахован от нанесения вреда здоровью Евгения Павловича.
Перехожу к замечаниям по содержанию книги. При этом я разделил их на две части: первая часть «Ошибки и неточности» и вторая «Главные замечания». Для удобства «работы над ошибками» свои замечания я изложил в порядке их появления по ходу прочтения книги с указанием номеров страниц и описания характера допущенной, на мой взгляд, ошибки или неточности. При этом в конце каждого замечания в круглых скобках указан характер допущенной ошибки, в том числе:
(1) – недостаточное владение материалом;
(2) – ошибка в терминологии;
(3) – слабое владение соответствующей специальной тематикой:
(4) – историческая ошибка.
1. Ошибки и неточности:
Стр. 12 Не белогвардейцы, а левые эсеры устроили мятеж в Рыбинске 6.07.1918г. Как известно, такие же мятежи были в Москве и Ярославле. Белогвардейцев в это время в центральной России давно уже не было - (4);
Стр. 19 Приёмных радиостанций не бывает. Радиостанции потому и радиостанции, что они приёмо-передающие, т.е. работающие и на приём, и на передачу - (1);
Стр. 35 В те годы (30– 40 -вые) не было Президиума ВКП(б), а было Политбюро ЦК ВКП(б). Президиум ЦК КПСС был учреждён на 19-ом съезде КПСС в 1952 году - (4):
Стр. 60 Много вставок (абзацев, страниц), взятых из текстов других авторов, но без цифровых указателей на источник, и, вместе с этим, список литературы к книге на стр.381 приведен также без номеров, долженствующих быть при её издании. Недопустимая небрежность авторов при выпуске книги - (3);
Стр. 74 Станция РУС-2 не была стационарной станцией (М.М. Лобанов «Развитие советской радиолокационной техники» - М. Воениздат, 1982г. стр.82 - 84). Станция ЛЭФИ должна называться как-то по-другому, раз в этом случае она была стационарной. Может быть, взяли аппаратуру от штатной РУС-2 и разместили стационарно. Так об этом надо и писать - (3);
Стр. 103 Антенны в кабине истребителя ЯК-9 не размещали. Антенна — это такой элемент радиостанции, которую размещают только снаружи. Поэтому антенны на всех самолётах оборудуются на фюзеляже, перед фюзеляжем, между хвостовым оперением и фюзеляжем и т.д. - (3);
Стр. 110 А.А. Расплетина только что пригласили во ВНИИ-108, а он у авторов уже даёт указания руководителям о принципах деятельности института и его структуре. А где директор? Главный инженер? - (4);
Стр. 141 Вследствие подвижности антенн вести наблюдение за самолётами можно было только в ограниченном секторе. Нестыковка. Подвижность антенн не может быть ограничителем сектора наблюдения. В действительности подвижность антенн только способствует расширению сектора наблюдения - (3);
Стр. 144 Как могут действовать дипольные отражатели, снаряжаемые на снарядах зенитной артиллерии? Что за радиолокационные прицелы немецких бомбардировщиков, против которых должны действовать упомянутые отражатели? Авторы сами не понимают, как можно дипольными отражателями на снаряде прикрыть цели, расположенные на земле. Вот самим немецким бомбардировщикам дипольные отражатели были весьма необходимы. Они их защищали от зенитной артиллерии, вводя в заблуждение наземные английские радиолокаторы - (3);
Стр. 160, фотография 12 Фотография делегации от партийной организации КБ-1. В одном ряду (стоят) Г.В. Кисунько (первый слева) и А.А. Расплетин (четвёртый слева). А.А. Расплетин опознан и назван в подписи к фотографии, а Г.В. Кисунько не опознан и не назван. Общая тенденция авторов не упоминать Г.В. Кисунько, а писать о нём только тогда, когда без этого невозможно обойтись или реализовать своё желание приписать ему отрицательные черты. Явное очернение образа и роли Г.В. Кисунько - (4);
Стр. 194 В главе под названием «Как «Комета» родила «Беркут» и на последующих страницах нигде ни слова не сказано об активном участии А.И. Савина в работах по тематикам «Кометы» и «Беркута», который (А.И. Савин) в 1951 году вместе с А.С. Еляном был переведен из Горьковского завода №92 в КБ-1 для повышения эффективности этих работ и был назначен вначале заместителем начальника конструкторского отдела, затем заместителем главного конструктора и далее главным конструктором СКБ-41 - (4);
Стр. 200 Описание разговора И.В. Сталина с П.Н. Куксенко взято целиком из книги Г.В. Кисунько «Секретная зона» без ссылки на источник. Небрежность - на уровне неуважения и плагиата - (4);
Стр. 203 А.А. Расплетин Заместитель Главных конструкторов и моложе П.Н. Куксенко на 12 лет, а эта часть текста написана так, будто он даёт указания и инструктирует Павла Николаевича. Едва ли была возможна такая перестановка взаимоотношений при громадном авторитете П.Н. Куксенко -(4);
Стр. 207 Неверно и скупо описана работа немецких специалистов под руководством доктора Г. Хоха. Они разработали Технические задания на кабины «А» и «Б», чего не смог сделать отдел А.А. Расплетина. Вместе с этим немецким коллективом был разработан экспериментальный макет кабины «Б» со счётно-решающими устройствами в составе РЛС Б-200, были решены вопросы стабилизации ракеты В-300, управления этой ракетой при её наведении на цель на протяжении всего её полёта к точке встречи с целью и в момент подрыва боевой части - (4);
Стр. 210 Михаил Борисович Заксон являлся разработчиком наземных и бортовых антенных устройств для систем ПВО С-25, С-75, С-125, С-200, С-225. М.Б. Заксон был помощником Г.В. Кисунько. Он участвовал в перечисленных в книге разработках и был одним из разработчиков антенных устройств указанных систем ПВО, но не единственным их создателем, как ошибочно написано на этой странице - (4);
Стр. 210 Утверждение о том, что книга К.С. Альперовича «Так рождалось новое оружие» - М.: Унисерв, 2014 есть первая книга о создании систем ПВО Москвы, неверно. Достаточно упомянуть книгу «Секретная зона. Исповедь генерального конструктора» Г.В. Кисунько М.: Современник 1996г. - (4); А ещё ранее, к 50-летию Победы в Великой Отечественной войне в журнале «Молодая Гвардия №3 и №4 в 1995г. вышла наша совместная статья «Секретная зона», как предварительный выпуск к его книге «Секретная зона. Исповедь генерального конструктора»
Стр. 211 1. Путаная фраза: «Так, для повышения чувствительности применения (?) были разработаны новые требования к усилителю на линии бегущей волны (?) УВ-1 и клистрона, проведены встречи в НИИ «Исток» с Н.Д. Девятковым». Что такое «чувствительность применения»? Таких понятий нет в природе. Есть «чувствительность приёмника» Какое отношение имеют к «чувствительности применения» новые требования к усилителю и проведение встречи с Н.Д. Девятковым?
2. Усилителей на линии бегущей волны и клистроне нет в природе. В радиотехнике есть «усилители на лампе бегущей волны», а клистроны обычно используют в качестве смесителей. Но, видимо, авторы не владеют материалом и не знакомы с этими устройствами - (1);
Стр. 217 И.В. Сталин подписывал документы и накладывал резолюции синим, а не красным карандашом. В этом легко убедиться, обратившись к любому документу с резолюцией или подписью И.В. Сталина в Интернете в цветном изображении - (4);
Стр. 218 Замечания по содержанию текста этой страницы помещены во 2-ом Разделе, названном «Главные замечания», и находящемся сразу за 1-ым Разделом. «Ошибки и неточности»;
Стр. 225 На полигоне нет такой должности «Командир полигона», как написано на стр. 225, есть «Начальник полигона» или «Командир войсковой части…» - (2);
Стр. 232 Надпись на мемориальной доске ошибочна. В 1952 году А.А. Расплетин не был Генеральным конструктором, а был заместителем Главных конструкторов С.Л. Берии и П.Н. Куксенко. С.А. Лавочкин был Генеральным конструктором. Интересно узнать, кто автор надписи на мемориальной доске? - (4);
Стр. 235 Что за внутренний сканер? Известен «Сканер Фостера», который применил Г.В. Кисунько по совету С.К. Лисицына. Сканер, как элемент облучателя, находится вне волноводного тракта и зеркала антенны - (3);
Стр. 248 Не «маскирование», а маскировка - (2);
Стр. 249 Расплетин был вызван на совещание в ЦК КПСС. Это совещание в сентябре 1953 г. по вопросу «Обращения» Маршалов Советского союза и родов войск происходило не в ЦК КПСС (Старая площадь), а в новом здании НТС ТГУ на улице Горького (ныне Тверская улица), в доме №11. Упомянутые авторами в качестве участников этого совещания академики М.В. Келдыш и А.И. Берг на самом деле на совещании не присутствовали - (4);
Стр. 250 Замечания по содержанию текста этой страницы помещены во 2-ом Разделе настоящего документа;
Стр. 255 В описании награждения, имевшего место в 1957 году, за разработку системы С-25 допущены одна ошибка и одна нестыковка с предыдущим текстом авторов:
1. Авторы забыли, что ОКБ в КБ-1 были организованы 30.12.1961 года. Так что в 1957 году таких ОКБ, в том числе ОКБ -30 Г.В. Кисунько, не могло быть.
2. Г.В. Кисунько, награждённый орденом Ленина и Золотой звездой Героя Социалистического труда, назван руководителем ведущего ОКБ КБ-1 (см. выше), а на стр. 218 он назван в числе не допущенных к разработкам антенн ЦРН (Б-200). Ведущий конструктор по антеннам и волноводным устройствам комплекса Б-200, начальник отдела по этой тематике и не был допущен к их доработке – кто сочинял эту нестыковку? - (4);
Стр. 256 Только что, объявив Г.В. Кисунько ведущим конструктором КБ-1 на стр. 255, авторы тут же забыли упомянуть Г.В. Кисунько в списке создателей системы С-25. В то же время не понятно, почему в этом списке приведены фамилии А.Н. Щукина и А.Л. Минца, не принимавших непосредственного участия в создании системы С-25 - (4);
Стр. 265 Две неточности авторов:
1. Г.В. Кисунько не зачем было ехать на полигон Капустин Яр, чтобы узнать величину ЭПР, ибо она может быть определена только при измерении радиолокатором уровня мощности отраженного сигнала от головной части в её полёте, от которой и должен определяться отражённый сигнал, а не на старте ракеты. - (3);
2. Очередное ошибочное утверждение, что Д.Ф. Устинов узнал о желании Г.В. Кисунько заняться противоракетной обороной от А.А. Расплетина. Как будто Д.Ф. Устинова не было на совещании НТС ТГУ в сентябре 1953г., где он слышал и видел выступление Г.В. Кисунько о необходимости заняться проблемой ПРО, И после его яркого выступления – именно на его основании он (Д.Ф. Устинов) и дал указание об образовании ОКБ-30 пока в составе КБ-1, а затем в виде самостоятельной организации - (4);
Стр. 268 Сообщая о принятии 3 февраля 1956г. Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О противоракетной обороне», авторы не пишут, что оно было принято на основании доклада Г.В. Кисунько, подготовленного им с участием Министра обороны Маршала Советского союза Г.К. Жукова и Министра оборонной промышленности генерал-полковника Д.Ф. Устинова, и тем самым, умалчивают о содержании этого важного события и всей его полноты - (4). Говоря о расширенном Постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от 18 августа 1956г., авторы неверно называют Г.В. Кисунько Главным конструктором. На самом деле в этом Постановлении он впервые в отечественной практике в области создания оружия назван Генеральным конструктором ПРО Москвы и Московского промышленного района - (4);
Стр. 270 НИИ радиоприборостроения ошибочно названо НИИ приборостроения - (4);
Стр. 290-291 Замечания по содержанию текста этих страниц помещены во 2-ом Разделе.
Стр. 293 История создания мобильного ЗРК С-75 представлена в книге без упоминания о том, как возникла эта идея и как проходила начальная стадия её создания. Для сохранения цельности изложения содержания этой темы необходимо напомнить об этом периоде. После устранения Л.П. Берии Третье главное управление было заменено Главспецмашем и все права заказчика, включая финансирование, отошли к Министерству оборонной промышленности СССР. По-новому встал вопрос о принятии на вооружение системы С-25 и о проекте ПВО Ленинграда. Система была подвергнута всем видам проверок, которые потребовали военные заказчики, но, как оказалось, совсем не для того, чтобы обрести уверенность в её качествах как оружия ПВО, а для того, чтобы «наскрести» недостатки, которые промышленность должна устранить, прежде чем решать вопрос о принятии её на вооружение. Они считали её слишком громоздкой и очень дорогостоящей. По существу, систему С-25 военные предлагали отправить на доработку. А это ставило под вопрос построение такой же системы для защиты Ленинграда. Так как градация наименований систем ПВО шла через двузначное число 25, то система ПВО для Ленинграда, ещё не будучи разработанной, уже получила шифр С-50. КБ-1 и промышленность были готовы создавать комплекс, аналогичный С-25, для ПВО Ленинграда. Однако по решению В.Д. Калмыкова и Н.С. Хрущёва эта работа была поручена ОКБ С.А. Лавочкина, как головному, и ряду его соисполнителей, назначенных В.Д. Калмыковым, ставшим к этому моменту Министром радиопромышленности. Другие возражения военных против продолжения производства систем типа С-25 или С-50 основывались на их желании иметь мобильные средства вместе со стационарными. Это требование высказал Маршал Советского союза И.С. Конев, выступая на Главном Военном Совете Министерства обороны: «Военные действия Армии не должны сковываться в своих тактических операциях средствами и видами вооружений, поэтому ракетные комплексы, принимаемые на вооружение, должны быть в современных условиях подвижными, для продвижения за Армией, а не «закопанные в подземелье». (И.С. Конев был членом Совета, формулировавшим его точку зрения по заказам новых видов вооружения.). В совещании на этом Главном Совете участвовали: Заместитель Министра оборонной промышленности В.А. Шаршавин и Начальник Научно-технического отдела 4-ого Главка МОП и по совместительству заместитель Главного инженера этого Главка Н.К. Остапенко. В последующем Н.К. Остапенко специальным приказом Министра оборонной промышленности Д.Ф. Устинова был назначен Главным ведущим специалистом МОП в части разработки и выпуска ЗРК С-75, который он провёл от Эскизного и Технического проектов, через все виды испытаний вплоть до подписания актов с Министерством обороны о принятии его на вооружение Советской армии (Остапенко Н.К. «Письма к сыну и немного о ПРО», Были из моей маленькой жизни», Москва – Обнинск «МЕРОНК» 1999г.).
Переговоры с военными о ситуации с принятием на вооружение Системы С-25 в рабочем порядке вели Ф.В. Лукин, назначенный директором и главным инженером КБ-1, и Г.В. Кисунько - начальник 31-го отдела КБ-1. Первым отзвуком на критику Военного Совета МО стало то, что КБ-1 и выделившееся из него ОКБ-2, где главным конструктором был назначен П.Д. Грушин, вышли с предложением о создании мобильного ЗРК. В соответствие с порядком обозначений эта система получила шифр С-75. С согласия А.А. Расплетина разработка С-75 началась и проводилась в отделе №31 Г.В. Кисунько. (Там же, стр.85 и 87 - Г.Т.) В опытном производстве изготавливался экспериментальный образец. Но официального решения о создании С-75 всё ещё не было. Начальник главка «Главспецмонтаж» В.М. Рябиков доложил Министру среднего машиностроения и одновременно Заместителю Председателя СМ СССР В.А. Малышеву о заканчивающейся и весьма перспективной разработке КБ-1 и ОКБ-2 одноканального мобильного зенитно-ракетного комплекса С-75 и необходимости принятия по нему Постановления СМ СССР и ЦК КПСС в целях дальнейшего продолжения работ и возможности его принятия на вооружение. В.А. Малышев собрал в СМ СССР совещание по вопросу о комплексе С-75, пригласив на него Министра обороны Маршала Советского союза Г.К. Жукова, всех его заместителей и некоторых министров гражданских министерств, в том числе Министра радиопромышленности В.Д. Калмыкова. Общий доклад о системе С-75 и её радиотехническим средствам сделал Г.В. Кисунько. С докладом о ракете выступил Главный конструктор ОКБ-2 П.Д. Грушин. По докладам было много вопросов и высказываний. Неожиданно для Г.В. Кисунько самым непримиримым противником комплекса С-75 оказался «свой» министр В.Д. Калмыков:
- Но это же Б-200 (РЛС системы С-25), но только в автомобиле, и вместо многоканальной одноканальная.
Г.В. Кисунько: - Она потому и одноканальная, что в автомобиле, так как за мобильность приходится платить многоканальностью.
В.Д. Калмыков снова задал вопрос: - А почему в ракете нет головки самонаведения?
- Техникой самонаведения мы ещё не владеем. Вам это хорошо известно. После С-75, вероятно, будет создан и дальнобойный комплекс с головкой самонаведения. Но это будет не скоро.
- А вот Генеральный конструктор Лавочкин и наши радиоспециалисты считают, что следующую за С-25 систему обязательно надо делать с головкой самонаведения. И мы её сделаем раньше Вашей С-75!
- Ракета для С-75 уже летает на полигоне. Готовы и радиокабины для экспериментального образца. На днях они будут отправлены на полигон.
В.Д. Калмыков прекратил задавать вопросы, а в зале развернулась напряжённая дискуссия о необходимости головки самонаведения, и может о применении этих головок для снарядов зенитной артиллерии с целью увеличения эффективности её стрельбы. Однако всю напряжённость момента снял В.А. Малышев. Сидя рядом с Министром обороны Г.К. Жуковым он убедил его, что систему надо принимать в том виде, в каком она сейчас, ибо она уже значительно эффективней зенитной артиллерии. Г.К. Жуков поднялся с места и сказал:
- Эта система нам нужна. Конечно, хорошо бы иметь к ней и головку самонаведения, но пока у наших конструкторов ещё нет решения этой проблемы. Но даже когда появятся головки самонаведения, их не удастся навинчивать на орудийные снаряды.
Это выступление Маршала Советского союза Г.К. Жукова стало решающим.
По итогам совещания у В.А. Малышева было подписано письмо в адрес Председателя СМ СССР Г.М. Маленкова о необходимости создания для ПВО страны передвижных зенитно-ракетных комплексов в целях защиты промышленных центров, крупных гидро- и теплоэлектростанций, крупных мостов, кораблей ВМФ и в качестве резерва стационарных систем. Письмо было подписано В.А. Малышевым, М.В. Хруничевым и В.М. Рябиковым. Через девять дней 20 ноября 1953 года вышло Постановление СМ СССР №2838-1201 «О создании передвижной системы зенитного управляемого ракетного оружия для борьбы с авиацией противника». 1 октября 1954 года вышло постановление СМ СССР о разработке опытного образца системы С-75 - (4);
Стр. 318 Не объёмный провод, а объёмный монтаж - (2);
Стр.347 Фазированные антенные решётки не отклоняют луч, а сканируют им в пространстве - (2);
Стр.349 Незнание авторами физических процессов, имеющих место при распространении радиоволн с участием ионосферы.
1. Загоризонтное обнаружение связано не с возмущением ионосферы, а с предполагаемой возможностью получить отражённый сигнал через ионосферу от факела стартующей ракеты (например, с мыса Канаверал. - Г.Т.) с целью определения самого факта её пуска, времени её полёта, для принятия решения по боевой готовности противоракетной обороны. На самом деле это сверх дорогостоящая авантюра, так как получить отражённый сигнал необходимой мощности, который можно было бы различить в общем уровне шумов современным приёмным оборудованием невозможно. И не из условий технической невозможности, а из-за нарушения международных отношений и создания мощных радиопомех, нарушающих как свою, так и чужую (других стран и международную) радиосвязь, а в ближней зоне и проводную связь. Опыты наших разработчиков привели к серьёзным, высказанным в категорической форме протестам, со стороны Швеции и Норвегии, где отражённый от ионосферы сигнал 1-ого скачка (3000 км) на поверхности земли выжигал луга, посевы, другую растительность и создавал громадные помехи радиосвязи на море и на земле. Директивой Министра обороны СССР от 16-ого ЦНИИИ МО РФ была организована экспедиция в Балтийское, Северное и Баренцево моря, которую возглавлял кандидат технических наук Б.П. Патчезеров (мой бывший адъюнкт), для определения уровня сигнала от Николаевской (Украина) загоризонтной РЛС и степени создания ею помех радиосвязи. (Б.П. Патчезеров, «Электромагнитная совместимость радиосредств», журнал «Антенны», 2002г., выпуск 8 – 9 (63 - 64), стр. 20 – 22.) В итоге был составлен солидный документ в адрес командования ПРО, в котором подтверждалась обоснованность протеста прибалтийских стран. В связи с разрушением СССР Николаевский объект был брошен на произвол судьбы, пришёл в негодность, и судьба его на сегодня не известна.
2.Что касается использования возмущения ионосферы, создания искусственных ионосферных слоёв для организации радиосвязи, то такие попытки тоже совершались, в том числе и у нас, в СССР. Но они кончились ничем, так как создать такое излучение, которое бы возмутило ионосферу и создало бы искусственный ионосферный слой или хотя бы облако наравне с излучением Солнца, оказалось невозможным – не хватило бы мощности всех электростанций всех стран мира. Ныне о таких работах ничего не известно. Скорее всего, это направление кончило своё существование за бесперспективностью - (3);
Стр.355 Лазеры, как радиолокаторы, вполне на месте, но как оружие –очень мало эффективны. Коэффициент отражения от полированной металлической поверхности близок к 1. Чтобы что-нибудь сжечь неметаллическую оболочку , необходимо иметь такую мощность, поднять которую в космос пока невозможно - (3);
Стр.365 Не фазируемая, а фазированная антенная решётка. Фазируется она в процессе работы при управлении фазой модулей, а как объект она называется фазированной – такая терминология установилась в обиходе специалистов по антенным устройствам - (2);
Стр.367 – 370 Приведено описание Р-300, Р-400, а упоминания об Александре Алексеевиче Леманском нет. Неизмеримо неожиданно. Решив задачу дифракции на слабо рассеивающих телах, он обеспечил возможность распознавания объектов, разработанных на основе технологии «Стелс». Руководил разработкой антенно-фидерного устройства ЗРК С-300 и разработкой в целом С-400 «Триумф». Американские специалисты признали превосходство С-300 над «Патриотом». С-400 пока не имеет зарубежных аналогов. Полученные А.А. Леманским результаты изложены им более чем в 150 научно-технических работах, в том числе в 4-ех монографиях и 40 авторских свидетельствах. Под его руководством защищены 13 кандидатских диссертаций. За выдающиеся заслуги в развитии теории и техники фазированных антенных решеток, и создание С-300 ему в 1978 году была присуждена Государственная премия. Награждён орденом «За заслуги перед отечеством IV-ой степени». Он был исключительно скромным и щедрым человеком. Умолчание о А.А. Леманском является серьёзным упущением авторов книги «Расплетин» - (4);
Стр.381 Список литературы составлен в виде простого перечня справок, докладных записок и книг, без цифровых знаков, которые всегда употребляются в любой книге для точного указания места ссылки на источники. В тексте очень часто отсутствуют хотя бы словесные ссылки при цитировании частей текстов из того или иного источника. В книге совсем не упоминаются книги Н.К. Остапенко «Письма к сыну и немного о ПРО», «Ещё больше о ПРО», а также обширные и солидные издания: «Щит России» и «Щит и меч России», что представляет собой серьёзный изъян для изложения событий, описываемых в книге «Расплетин».
Общее замечание по ошибкам. Из-за большого количества ошибок создаётся такое впечатление, что книга компоновалась в сильной спешке, без необходимого тщательного контроля за точностью названий, данных и описания событий.
2. Главные замечания
Стр. 218 Интересно бы узнать, кто написал предпоследний абзац на стр.218, где вопреки истинному ходу событий, утверждается, что никаких доносов В.Д. Калмыкова и А.А. Расплетина И.В. Сталину и Л.П. Берии на Г.В. Кисунько и М.Б. Заксона не было, и не было также их вызовов с разносом к Л.П. Берии. Вот эта фраза: «…не было ничего из того, что так «красочно» описал Г.В. Кисунько в своей книге «Секретная зона. Исповедь генерального конструктора», - не было ни доносов, ни вызовов с разносом к Л.П. Берии » (Стр.218 «Расплетин») К этой ложной фразе добавлена выдумка о том, что Г.В. Кисунько не имел допуска к результатам испытаний опытного образца ЦРН (ЦРН имел ещё одно краткое название Б-200, «Расплетин», стр. 213) и о работах по доработке антенн ЦРН не знал. «Такова суровая правда жизни» (Там же, стр. 218).
К сожалению всех, кто по долгу службы имел отношение к доносам В.Д. Калмыкова и А.А. Расплетина, уже нет в живых: самих В.Д. Калмыкова, А.А. Расплетина, И.В. Сталина, Л.П. Берии, С.М. Владимирского, С.Н. Савина, Д.Ф. Устинова, В.М. Рябикова, П.Н. Куксенко, С.Л. Берии, А.С. Еляна и др. Все документы делопроизводства и оригиналы самих доносов 1952 года после регулярных чисток документов вряд ли уцелели. С 1952 года по 2015 год прошло 63 года!
Однако, к вящей справедливости свидетельства об этих доносах и их разбирательстве имеют место во многих публикациях. Последнее из них, по моим сведениям, опубликовано в статье Н. Пальчикова «Через тернии…» в газете «Красная звезда» за 6 марта 2014 года. Подробный анализ ситуации с доносами В.Д. Калмыкова и А.А. Расплетина дан в книге С Кремлёва «Берия - лучший менеджер ХХ века» (изд. Эксмю – Москва.: 2008г.), полностью разоблачающий ложность утверждений авторов книги «Расплетин», в главе 20 «Резолюции Берии и письма Капицы». Полный текст этих доносов приведён в книге Г.В. Кисунько «Секретная зона. Исповедь генерального конструктора» на стр.11 и 21 за подписями В.Д. Калмыкова и А.А. Расплетина. Что касается выдумки о том, что Г.В. Кисунько не был допущен к результатам испытаний опытного образца ЦРН (Б-200) и о работах по доработке антенн не знал, то эта выдумка кроме лживости ещё и смехотворна, так ка эта работа была поручена Г.В. Кисунько с самого начала, несмотря на «строгое» заявление: «Такова суровая правда жизни».
Эту, так называемую «суровую правду жизни» превращает ещё в обычную неправду множество публикаций, прежде всего самого Г.В. Кисунько, который, говоря о своих служебных обязанностях, пишет: «Нашему отделу была поручена разработка антенно-волноводных и приёмо-передающих систем для многоканальной РЛС Б-200» («Секретная зона», стр.213). Н.К. Остапенко, официальный куратор разработок С-25 и С-75 от Министерства оборонной промышленности, в своей книге «Ещё больше о ПРО» (Москва, 2007г.) пишет: «Работая в КБ-1, Г.В. Кисунько руководил разработкой приёмо-передающих устройств и антенно-волноводного тракта радиолокационной станции Б-200.» (Стр.153-154). В обширных и солидных изданиях: «Щит России» и «Меч и щит России» приведены полностью аналогичные данные о разработке антенно-фидерных и приёмо-передающих устройств РЛС Б-200 под руководством Г.В. Кисунько. Не ушли от этих утверждений и авторы книги «Расплетин». На стр.222 этой книги написано: «Особую заботу у Расплетина вызывал разброс характеристик антенн. Расплетин предложил ответственным за изготовление аппаратуры ЦРН (Б-200 - Г.Т.) на серийных заводах назначить Г.В. Кисунько, известного специалиста по антенно-фидерным устройствам.» Это заявление поднимает и другой вопрос: откуда такое противоречие с предыдущим заявлением о том, что Г.В. Кисунько не был допущен к доработкам антенн и не знал о них. Что же получается? Назначить незнающего человека для контроля над серийным производством? По обычной логике – зачем? Множить ошибки, но уже в серийном производстве? Различные разделы книги писали разные люди? А объявленные авторы? Что делали они? В тексте книги «Расплетин» ответа на этот вопрос нет.
И последний по счёту, но отнюдь не по значимости, вопрос: за что же Г.В. Кисунько был награждён орденом Ленина, медалью «Золотая звезда» и ему было присуждено звание «Герой Социалистического труда»? Разве человек, «красочно» пишущий доносы на самого себя, своего помощника и «сурово» не допущенный к результатам испытаний и доработкам антенн опытного образца ЦРН (Б-200), составлявших предмет его служебной деятельности, мог быть представлен к званию «Героя Социалистического труда»? Об этом награждении Г.В. Кисунько авторы сами пишут в книге «Расплетин» на стр.255: «…руководителю ведущего ОКБ КБ-1 Г.В. Кисунько было присвоено звание Героя Социалистического Труда». Они что? Не читали свою книгу о «придуманных» Г.В. Кисунько доносах и недопущении его к разработкам антенн опытного образца РЛС Б-200? Может они и не писали её? Вот к каким вопросам может привести безответственное употребление ложных заявлений, заканчивающихся даже такой формулировкой: «Такова суровая правда жизни.»;
Стр.250 Избранная линия искажения и фальсификации продолжена в тексте и на этой 250-ой странице. Здесь избран другой способ искажения с целью не сказать неудобную для авторов правду о заседании Научно-технического совета ТГУ (впоследствии Главспецмаша), посвящённого обсуждению «Обращения» Маршалов Советского союза и родов войск в августе 1953г. в ЦК КПСС и подготовке своих предложений в ответ на это письмо.
В своём «Обращении» Маршалы Советского союза и родов войск обратили внимание на то, что «в ближайшее время ожидается появление у вероятного противника баллистических ракет дальнего действия, как основного средства доставки ядерных зарядов к стратегически важным объектам нашей страны. Но средства ПВО, имеющиеся у нас на вооружении и вновь разрабатываемые, не могут бороться с баллистическими ракетами. Просим поручить промышленным министерствам приступить к работам по созданию средств борьбы против баллистических ракет».
Избранный авторами способ заключается в крайнем сокращении сообщения о ходе заседания, применении общих фраз, умолчании о выступлениях его участников и, что самое главное, в полном умолчании о выступлениях А.Л. Минца, А.А. Расплетина, громко отрицавших принципиальную возможность борьбы с баллистическими ракетами, и об обстоятельном выступлении, по сути дела кратком докладе, Г.В. Кисунько о реальной возможности создания противоракетной обороны и принятии с этой целью необходимых технических решений.
Разоблачить этот приём авторов, искажающих действительный ход совещания, даёт возможность его протокол, основные материалы которого приведены в книге Н.К. Остапенко Учёного секретаря НТС ТГУ, стенографировавшего выступления на нём его участников вместе со своим помощником Г.Н. Гороховым. (Н.К. Остапенко «Ещё больше о ПРО», г. Москва, 2007г. стр. 24÷32). Вот, что следует из этого протокола. На заседании НТС ТГУ присутствовали постоянные члены НТС, приглашённые министры, учёные, конструкторы и военные. Заседание открыл С.М. Владимирский, бывший помощник Л.П. Берии, а не действительный председатель НТС А.Н. Щукин. Сделав паузу для размышления, С.М. Владимирский пояснил, что ЦК КПСС поручил НТС подготовить свои предложения по этому письму, и поэтому он просит учёных и конструкторов высказать своё мнение.
Первым выступил член-корреспондент АН СССР А.Л. Минц. «Обращение не имеет под собой никакого научного основания. Это такая же глупость, как стрельба снарядом по снаряду. Предложение не может быть реализовано…Так и нужно ответить на безграмотное «Обращение» военных фантазёров». Далее он сказал: «Нельзя отвлекать НИИ от выполнения важных государственных плановых работ. Ни в коем случае нельзя поддаваться на предложение военных».
Вслед за ним А.А. Расплетин с места громко произнёс: «Неимоверная чушь, глупая фантазия, предлагаемая маршалами для нас. Это просто неразрешимые ребусы и только».
Затем выступили: Л.В. Леонов – главный конструктор РЛС А-100 системы С-25; А.А. Космодемьянский – заместитель председателя НТС; А.Н. Щукин председатель НТС; академик В.А. Котельников. Все выступавшие отмечали серьёзность возникшей проблемы и предстоящие трудности при её исследовании. Вслед за академиком В.А. Котельниковым взял слово Г.В. Кисунько. Он сказал: «Обращение поднято вполне своевременно. Его содержание актуально. Согласно обзорно-технической информации, американцы широкомасштабно ведут разработки ракетного вооружения различных классов. Головные части ракет для систем обороны станут целями совсем в недалёком будущем.»
Тут А.Л. Минц, перебив его выступление, громко выкрикнул с места: «А межконтинентальных ракет нет в живых!»
На что С.П. Королёв, обращаясь к А.Л. Минцу, подал реплику: «Скоро будут, и не в экспериментальном исполнении. Да, да, уважаемый товарищ Член-корреспондент». С.П. Королёва утвердительно поддержал А.А. Космодемьянский. После такого обмена мнениями. Г.В. Кисунько продолжил своё выступление: «Как показывают предварительные расчёты, отечественные радиолокационные станции смогут обнаруживать и сопровождать головные части баллистических ракет, имеющие почти на два порядка меньшие ЭПР по сравнению с существующими ЭПР для современных перспективных самолётов, если добиться увеличения мощности передающих систем радиолокационных станций 20 раз, создать для станций крупногабаритные антенные системы с диаметром раскрыва около 15 – 20 метров и разработать приёмные системы радиолокаторов с чувствительностью на уровне порядка 10-13 Вт. Все перечисленные параметры радиолокационных станций вполне достижимы, при условии постановки целенаправленной научно-исследовательской работы. Это я заявляю со всей ответственностью.»
После этого совещания Ф.В. Лукин (главный инженер КБ-1), обращаясь к Г.В. Кисунько, высказал своё решение по обсуждавшемуся вопросу: «Работы по ПРО придётся возглавить Вашему 31-ому отделу.»
Эти работы совместно с продолжением работ по противосамолётной обороне были начаты в 31-ом отделе под руководством Г.В. Кисунько. В последствии приказом Министра оборонной промышленности Д.Ф. Устинова было образовано СКБ -30 в составе КБ-1для проведения работ по ПРО. В целях разработки системы «А» был построен государственный научно-исследовательский испытательный полигон (ГНИИП-10), на котором проводились все экспериментальные исследовательские работы по перехвату головных частей баллистических ракет, запускаемых с полигона Капустин Яр. В дальнейшем СКБ-30 было выделено из состава КБ-1 и преобразовано в самостоятельную головную организацию под названием ОКБ-30. Её начальником и Главным конструктором был назначен Г.В. Кисунько.
И вот 4-ого марта 1961 года настал исторический день, когда впервые в мире был осуществлён перехват головной части баллистической ракеты. Это был блистательный апофеоз Советской противоракетной обороны. Насколько грандиозным было это достижение подтверждено тем фактом, что в США первое безъядерное поражение головной части баллистической ракеты было осуществлено более чем через 23 года – 10 июня 1984 года.
После 4-ого марта 1961 г. система «А» работала безупречно. Было произведено 11 пусков ракет с уничтожением боеголовок. Она выдержала все испытания при воздействии на неё различных помех и высотных ядерных взрывов. Система «А», явилась основой создания системы «А-35» и её модернизации - системы «А-35М» противоракетной обороны Москвы и Московского промышленного района.
В то же время самого Г.В. Кисунько и созданный им коллектив СКБ-30, «начиная с апреля 1956 г., начала разработки экспериментальной системы ПРО, и, особенно в период полосы неудачной работы системы «А» в режиме «Боевая работа по реальной цели», мэтры всех мастей – «свои» - под руководством А.А. Расплетина, и «чужие» - под руководством А.Л. Минца, прилюдно обзывали «авантюристами» от ПРО». (Остапенко Н.К. «Письма к сыну и немного о ПРО. Были из моей маленькой жизни», Москва – Обнинск, «Меронк», 1999г., стр.110). Более того, в 1960г. «был подготовлен проект распоряжения СМ СССР с активным участием А.А. Расплетина и А.Л. Минца о закрытии эксперимента на базе Системы «А». (Там же, стр. 103). Но этим замыслам не суждено было осуществиться, так как успешный результат разработки Системы «А» не предоставил им такую возможность;
Стр.262 Кто-то предложил назначить на должность главного конструктора системы ПРО А.А. Расплетина. В книге об этом умалчивается. После подробного разбора вопроса о ПРО в вышеизложенных замечаниях к тексту стр. 250 книги «Расплетин», где (в замечаниях, Г.Т.) показано крайне негативное отношение А.А. Расплетина к проблеме ПРО и приведено его мнение о невозможности её решения. Рассматривать это предложение о его назначении главным конструктором системы ПРО не имеет смысла, ибо оно ложно.
Стр. 290÷291 Авторы пишут на этих страницах, «Объяснить поведение Г.В. Кисунько, восхваляющего себя и очерняющего других, прежде всего А.А. Расплетина, можно только с обращением к медицине.» Это что? Завуалированный намёк о психической, интеллектуальной неполноценности Г.В. Кисунько? Такое заявление нельзя рассматривать иначе, как гнусную клевету. Не понятно, зачем авторам, солидным научным деятелям, опускаться до таких заявлений. Заявлять таким образом представляет опасность, что на всю книгу будет наложена печать клеветы. Трудно представить, что Ашурбейли И.Р. и Сухарев Е.М. взяли на себя смелость обратиться к таким способам очернения якобы не авторитетного для них человека. Может они не читали эти строки? Может быть, не они писали книгу? Вот к каким вопросам приводит лживое обращение авторов к таким резким, порочащим заявлениям о Г.В. Кисунько, который охарактеризован Президентом Российской академии наук академиком Ю.С. Осиповым в его послании в связи с 80-летием Григория Васильевича следующим образом: «Г.В. Кисунько внёс огромный вклад в развитие отечественной науки и техники, как основоположник системного направления и системной школы в прикладной радиофизике и радиолокации»
Что касается самой книги Г.В. Кисунько «Секретная зона. Исповедь генерального конструктора», то, во-первых, в ней нет ничего очерняющего других лиц и восхваляющего самого себя. Есть естественное восхищение творческим трудом его соратников и также естественное удивление тем, что кто-то может ему завидовать и «вставлять палки в колёса». Во-вторых, что касается оценок, данных Г.В. Кисунько в этой книге, то все они оказались по делу и исторически справедливыми, что подтверждено многими авторитетными людьми: Остапенко Н.К. «Письма к сыну и немного о ПРО» 1999г., Айтхожиным Н.А., Ганцевичем М.М., Ханбердиевым, Бурцевым В.С., ИльинскимА.С., Легасовым Г.С., Сосульниковым В.П.,Толкачёвым А.А., Цуковым Ю.К. Шамаевым С.И., Костржицким В.К.( Конференция «40-летие первого поражения баллистической ракеты средствами ПРО» (Сборник докладов).: Москва, 2001г., Остапенко Н.К. «Ещё больше о ПРО» 2007г.), Апситом Е.А. («Судьба с названьем «ПОЛИГОН. (Исповедь испытателя) Тверь: ООО изд. «Триада») 2013г. и многими другими.
Стр.375 На этой странице авторы пишут: «Завершая рассказ об Александре Андреевиче Расплетине – блестящем учёном и конструкторе, хочется вспомнить слова Наполеона: «Гениальные люди – это метеоры, призванные сгореть, чтобы озарить свой век!». Эти слова немедленно рождают такой вопрос: «А ради чего, собственно, жил и работал Александр Андреевич Расплетин?» Постоянно повышаться в карьерном росте, добиваться положения звезды, и «озарить свой век»? Значит работа по созданию прочной ПВО страны в целях её защиты от агрессии, для чего он был призван — это только средство для достижения «звёздной» цели? Авторы показали своё незнание, обратившись к авторитету Наполеона, на самом деле авантюристу в истории Франции и Европы. Всегда надо помнить о том, что Наполеон кончил жизнь в тюрьме на острове «Святьй Елены», А.А. Расплетин и в конце жизни был в почёте и уважении.
Причислив А.А. Расплетина к числу гениальных людей, авторы в следующих строках причисляют его к числу великих людей, говоря, что «Имя и дело великого А.А. Расплетина, отмеченные как при жизни, так и после смерти, забыть нельзя!» Книга построена так, что на всем её протяжении идёт чрезмерное и всемерное восхваление А.А. Расплетина. Авторы и в этом допускают серьёзную оплошность - безграничное восхваление человека всегда чрезвычайно опасно, оно вызывает у читателей отрицательную реакцию и нежелание в дальнейшем слышать об этом человеке и тем более обращаться к публикациям о нём.
А.А. Расплетин безусловно был весьма талантлив. Особенно, как пишет об этом Н.К. Остапенко («Письма к сыну и немного о ПРО. Были из моей маленькой жизни (Москва-Обнинск, «МЕРОНК» 1999г.»), в схемотехнике самых различных уровней, быстро находил ошибки в сложнейших радиотехнических схемах, вносил оптимальные схемные изменения при выявлении необходимости их ввода в ходе испытаний, писал или диктовал плотный план работ на завтра для всех объектов с учётом замечаний сотрудников Министерства обороны. Он любил музыку, и очень точно без малейшей фальши просвистывал или тихо напевал мелодии из опер и симфонических произведений русских и зарубежных композиторов.
Биограф А.А. Расплетина В.И. Гарнов («Академик Александр Расплетин», изд. Московский рабочий, 1990г.) отмечает его талантливость, высокие качества как инженера, конструктора в разработке любительских радиостанций, первых телевизоров в СССР и телевизоров для аппаратуры защиты хвоста самолёта. Ведь недаром его пригласили участвовать в разработке телевизора со сверхбольшим экраном для "Дворца Советов". Это же послужило основанием для его перевода в НИИ-108 к академику А.И. Бергу и для других служебных назначений.
3. Заключение
Книга содержит 38 крупных ошибок, свидетельствующих о том, что авторы не владеют материалом, терминологией, не владеют тематикой и допускают ошибки в истории описываемых событий.
Что касается содержания книги, то в нём имеет место 5 серьёзных искажений, названных «Главными замечаниями». Они выделены в раздел «Главные замечания» потому, что это либо ложные заявления, либо глухие умолчания, клевета и смещение позиции в сторону сверхмерного восхваления и применения таких эпитетов как «гениальный», «великий» той позиции, с которой должен быть оценен образ человека, посвятившего свою жизнь созданию систем и средств защиты родной страны от внешней агрессии. Тем более, что книга принята к изданию в издательстве «Молодая Гвардия» в серии «Жизнь замечательных людей». По моему мнению, книга наносит серьёзный ущерб образу самого главного героя - А.А. Расплетина. Редакция издательства «Молодая Гвардия» поняла всё неудобство своей позиции при издании книги «Расплетин» и в самом её конце на стр.384 опубликовала справку о своём отношении к этому изданию: «Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного электронного оригинал-макета в ОАО «Ярославский полиграфический комбинат». То есть, редакторы издательства отстранились от содержания книги, не проверили ошибочность заявлений, описания событий, оставляя их на совести авторов, а только обратили внимание на опечатки.
Ветеран Великой Отечественной войны, доктор технических наук,
профессор, ветеран войск ПВО, ветеран ПРО, соратник Г.В. Кисунько,
член Союза писателей России, полковник в отставке
Г.И. Трошин,
21 августа 2023г.»